Las fumigaciones aéreas sobre cultivos ilícitos sí son peligrosas – Algunas aproximaciones, Elsa Nivia, Directora Ejecutiva Rapalmira, mayo de 2001

Conferencia “Las Guerras en Colombia: Drogas, Armas y Petróleo”
“The Wars in Colombia: Drugs, Guns and Oil”
Instituto Hemisférico de las Américas
Universidad de California, Davis, Mayo 17-19, 2001

Las fumigaciones aéreas sobre cultivos ilícitos sí son peligrosas – Algunas aproximaciones

Elsa Nivia [1]
Rapalmira, Colombia

Introducción

El uso de herbicidas de amplio espectro aplicados por vía aérea, en los intentos por erradicar a la fuerza los cultivos ilícitos, causa graves e innecesarios problemas de salud en personas y animales, contamina el suelo, el aire, el agua y los alimentos, y destruye cultivos de pancoger, animales de cría y peces, los cuales constituyen la base de la sobrevivencia de comunidades campesinas e indígenas, y atenta contra la biodiversidad de flora y fauna.

Los efectos ambientales y de salud causados por estas fumigaciones aéreas - que durante un cuarto de siglo han demostrado ser un fracaso en cuanto a control del narcotráfico se refiere - se suman a los que genera el uso agrícola normal de plaguicidas, el cual es legal y basado en el modelo de producción agrícola conocido como la revolución verde, fomentado por los estados desde hace más medio siglo, basado en monocultivos y dependiente de alto uso de agroquímicos tóxicos con licencias de venta. Por tal razón, no es comprensible que autoridades de gobierno justifiquen la estrategia de “erradicación” de cultivos ilícitos, con el argumento de la contaminación que produce el uso agrícola de plaguicidas en los cultivos ilícitos, porque estos se usan también en los cultivos lícitos en todas las zonas agrícolas del país, y desafortunadamente se seguirán utilizando irracionalmente, mientras los gobiernos no implementen políticas eficaces de control al mercado de los agrotóxicos y de impulso a la producción ecológica  u orgánica.

Cuando se fumigan por vía aérea los cultivos ilícitos con herbicidas de amplio espectro, se fumigan simultáneamente cultivos alimenticios vecinos o intercalados, fuentes de agua, ganado y animales domésticos, escuelas, viviendas, trabajadores y trabajadoras, hombres y mujeres, adultos y niños, y especies de flora y fauna de áreas selváticas aledañas. Ningún piloto, por experimentado que sea, puede evitar la fumigación indiscriminada, cuando aplica plaguicidas desde un avión sobre cultivos, áreas selváticas y zonas habitadas.

El presente estudio se enfoca principalmente en los posibles impactos sobre la salud, de las fumigaciones aéreas de Roundup para la erradicación forzosa de cultivos ilícitos, con comparaciones de dosis y problemas de toxicidad aguda. Después de analizar comparativamente:

a) Resultados de estudios de toxicidad aguda del Roundup en animales;

b) Efectos agudos conocidos del Roundup en humanos, y;

c) Las dosis de Roundup Ultra y surfactantes que se están aplicando;

puede afirmarse que las fumigaciones aéreas de herbicidas sobre cultivos ilícitos que se están realizando en Colombia no tienen precedente en la literatura científica.

Esta primera aproximación demuestra que las fumigaciones aéreas SI constituyen un grave riesgo para la salud humana y animal. Por tanto, es urgente que se suspenda esta política degradante y no exitosa, y se implementen soluciones concertadas sociales y sostenibles, que conduzcan a la reducción gradual pero eficaz de las siembras de cultivos considerados ilícitos.

Características generales del Roundup (glifosato)

El glifosato es un herbicida sistémico que actúa en post-emergencia, no selectivo, de amplio espectro, usado para matar plantas no deseadas como pastos anuales y perennes, hierbas de hoja ancha y especies leñosas. El glifosato técnico es un ácido, pero se usa comúnmente en forma de sales, siendo la más común la sal isopropilamina (IPA) de N-(fosfonometil) glicina, o sal isopropilamina de glifosato. Es altamente soluble en agua, prácticamente insoluble en solventes orgánicos.   Su nombre comercial más conocido es el Roundup de Monsanto, del cual existen varias formulaciones, que se caracterizan comúnmente por contener 480 g/L de sal IPA de glifosato y el surfactante POEA (polioxietil amina), pudiendo estribar las diferencias en las concentraciones de los ingredientes y en la clase o mezclas de POEA, el cual es una familia de alquilaminas polietoxiladas sintetizadas de ácidos grasos de origen animal.  En algunos casos pueden contener surfactantes adicionales. (Dinham, 1999; EPA, 1999;  Green Peace, 1997; Meister, 2000; Williams et. al., 2000)En Colombia, además de su uso como herbicida en la agricultura, se usa también como desecante de granos y por vía aérea como madurante en la caña de azúcar y en los programas de erradicación forzosa de cultivos calificados como ilícitos. El Roundup [2] usado normalmente en la agricultura contiene 41% de sal IPA de glifosato, y el Roundup Ultra utilizado en la erradicación de cultivos ilícitos, contiene 43.9% del ingrediente activo.

Se reporta que el surfactante POEA contenido en la formulación causa daño gastrointestinal y al sistema nervioso central, problemas respiratorios y destrucción de glóbulos rojos en humanos. POEA está contaminado con 1-4 dioxano, el cual ha causado cáncer en animales y daño a hígado y riñones en humanos.

El principal metabolito en la degradación del glifosato en ambientes terrestres es el ácido aminometilfosfónico (AMPA), el cual es también tóxico.

El glifosato puede contener cantidades traza de N-nitroso glifosato o este compuesto puede formarse en el ambiente al combinarse con nitrato (presente en saliva humana o fertilizantes). La mayoría de compuestos N-nitroso son cancerígenos y no existe nivel seguro de exposición a un cancerígeno. El formaldehído, otro carcinógeno conocido, es también un producto de descomposición del glifosato (glifosato a  AMPA a Metilamina a Formaldehido). (Cox, 1995; Dinham, 1999; Williams et. al., 2000)

Cantidades mínimas del herbicida pueden causar daño a cultivos. Uno de los primeros boletines técnicos de Monsanto (MON-057-1-71) afirmaba que "las aplicaciones aéreas deben evitarse si existe peligro de que el químico se ponga en contacto con especies deseables". En la etiqueta de Roundup en Colombia actualmente se afirma que “Los riesgos de causar daños a los cultivos vecinos se reducen considerablemente cuando las aplicaciones se realizan con el viento en calma, dirigido a las malezas, utilizando pantalla protectora para evitar que las gotas de aspersión caigan sobre las partes verdes de las plantas deseables”.

De acuerdo con la etiqueta del Roundup, el herbicida que cae al suelo es inactivado inmediatamente mediante una reacción química que ocurre con las arcillas, sin dejar residuos que puedan afectar las siembras posteriores, ni tampoco penetrar por las raíces de los cultivos ya establecidos.  Pero varios investigadores afirman que el glifosato puede ser fácilmente desorbido en algunas clases de suelo, o sea que se puede soltar de las partículas pudiendo ser muy móvil en el ambiente del suelo. En un tipo de suelo, el 80% del glifosato adicionado desorbió o se soltó en un período de dos horas. (Cox,1995)

Las pérdidas por volatilización o fotodescomposición se consideran insignificantes, pero puede ser descompuesto por microorganismos, reportándose vidas medias en el suelo (tiempo que tarda en desaparecer la mitad de un compuesto del ambiente) de alrededor de 60 días (2 meses) según la EPA y hasta de 1 a 3 años según estudios realizados en Canadá y Suecia. La EPA añade que en estudios de campo los residuos se encuentran a menudo al año siguiente. (Dinham, 1998; Cox 1995) De acuerdo con quejas que se presentan ante la Defensoría del Pueblo en Colombia, los cultivos alimenticios son destruidos totalmente por las fumigaciones aéreas de Roundup y se ven afectadas las siembras posteriores.

El glifosato es altamente soluble en agua, con una solubilidad de 12 gramos/litro a 25ºC. Debido a su estado iónico en el agua no se espera que se volatilice de aguas ni de suelos. Su persistencia en aguas es más corta que en suelos, por su capacidad de adsorción a partículas en suspensión como materia orgánica y mineral, a sedimentos y probablemente por descomposición microbial. En Canadá se ha encontrado que persiste de 12 a 60 días en aguas de estanques, pero persiste más tiempo en los sedimentos del fondo. La vida media en sedimentos fue de 120 días en un estudio en Missouri, Estados Unidos. La persistencia fue mayor de un año en sedimentos en Michigan y en Oregon.

El glifosato se ha encontrado contaminando aguas superficiales y subterráneas. Por ejemplo, contaminó por escorrentía dos estanques en granjas de Canadá, uno por un tratamiento agrícola y el otro por un derrame; contaminó aguas superficiales en Holanda; y siete pozos en Estados Unidos (uno en Texas y seis en Virginia) se encontraron contaminados con glifosato. En el Reino Unido, la Welsh Water Company ha detectado niveles de glifosato en aguas desde 1993, por encima de los límites permisibles fijados por la Unión Europea. La Agencia de Protección Ambiental EPA de Estados Unidos ha encontrado que, exposiciones a residuos de glifosato en aguas de consumo humano por encima del límite máximo autorizado de 0.7 mg/L, pueden causar respiración acelerada y congestión pulmonar, daño renal y efectos reproductivos en seres humanos. (Dinham, 1999)

Modo de acción y algunos efectos en plantas

La acción herbicida del glifosato se debe a la inhibición de la biosíntesis de aminoácidos aromáticos (fenilalanina, tirosina y triptofano), usados en la síntesis de proteínas y que son esenciales para el crecimiento y sobrevivencia de las plantas. El glifosato inhibe la enzima enolpiruvilchiquimato-fosfato sintasa (EPSPS), importante en la síntesis de aminoácidos aromáticos; también puede inhibir o reprimir la acción de otras dos enzimas involucradas en otros pasos de la síntesis de los mismos aminoácidos, la clorismato mutasa y prefrenato hidratasa. Todas estas enzimas forman parte de la vía del ácido chiquímico, presente en plantas superiores y microorganismos pero no en animales. El glifosato puede afectar también otras enzimas no relacionadas con la vía del ácido chiquímico. En caña de azúcar reduce la actividad de una de las enzimas involucradas en el metabolismo del azúcar, la ácido invertasa. Esta reducción parece estar mediada por auxinas, hormonas de las plantas.

El glifosato, por ser herbicida de amplio espectro, tiene efectos tóxicos sobre la mayoría de especies de plantas, y puede ser un riesgo para especies en peligro de extinción si se aplica en áreas donde ellas viven. De acuerdo con información de la EPA, reportada por PAN Asia y el Pacífico, más de 74 especies amenazadas en Estados Unidos pueden estar en riesgo por el uso del glifosato. La misma fuente añade que dosis subletales de glifosato pueden incrementar la susceptibilidad de algunas plantas (p.e. manzana, cebada, soya, tomate) a enfermedades causadas por hongos.

Glifosato puede inhibir hongos benéficos que ayudan a las plantas a absorber nutrientes y agua. Por ejemplo, en un estudio inhibió la formación de nódulos fijadores de nitrógeno en trébol durante 120 días después del tratamiento. En dosis subletales puede interferir con algunos procesos metabólicos en plantas: en fríjol puede ser inhibida la absorción de potasio y sodio y en espárragos y lino puede reducirse la producción de lignina.

De acuerdo con estudios reportados por Williams et. al. (2000), el Roundup puede producir aberraciones cromosómicas en células de la punta de raíz de cebolla, sugiriéndose que este efecto sobre los cromosomas de las células de las plantas podría deberse al surfactante. También se reportó efecto de glifosato sobre las puntas de las raíces de jacinto, concluyéndose que el efecto dependiente de la dosis, sobre la formación de figuras mitóticas con exposición prolongada, se debió a un efecto sobre el aparato del huso, conduciendo a cromosomas desorganizados en el anafase.

Toxicidad aguda y síntomas de envenenamiento del Roundup

El Roundup está en varios países entre los primeros plaguicidas que causan incidentes de envenenamiento en humanos. La mayoría de éstos han involucrado irritaciones dérmicas y oculares en trabajadores, después de exposición durante la mezcla, cargue o aplicación. También se han reportado náuseas, mareos y vómito después de la exposición, así como problemas respiratorios, taquicardia, aumento de la presión sanguínea y reacciones alérgicas.

En casos de envenenamiento estudiados por médicos japoneses, la mayoría de ellos por ingestión accidental o intencional de Roundup, pero también por exposiciones ocupacionales, se reportó que los síntomas de envenenamiento agudo pueden incluir dolor gastrointestinal, pérdida masiva de líquido gastrointestinal, vómito, exceso de fluido en los pulmones, congestión o disfunción pulmonar, neumonía, pérdida de conciencia y destrucción de glóbulos rojos, electrocardiogramas anormales, baja presión sanguínea y daño o falla renal.

En estudios con animales se reportan efectos secundarios en adición a la irritación gastrointestinal, como menor consumo de alimento y menor ganancia de peso del cuerpo en ratas y perros, y diarrea y pérdida de peso del cuerpo en ganado. (Cox, 1995; Dinham, 1999; Greenpeace, 1997; Moses, 1993; Williams et. al., 2000)

De acuerdo con Williams et. al (2000) [3] , la toxicidad aguda del herbicida Roundup en ratas, como la del glifosato, es muy baja, con valores DL50 [4] oral y dermal mayores de 5000 mg/kg de peso del cuerpo (aparentemente en este caso de las ratas no influye el surfactante POEA), y la CL50 [5] de inhalación por 4 horas en ratas de 3.18 mg/L. Según la hoja de datos técnicos de Monsanto (1992) la DL50 oral a ratas es de 5.600 mg/kg.

La toxicidad aguda del surfactante POEA (contenido en la formulación) es entre 4 y 5 veces mayor que la de glifosato y Roundup. Las DL50 oral (ratas) y dermal (conejos) se reportan de ~1200 y >1260 mg/kg respectivamente. Con base en estas DL50 (sin considerar efectos en ojos y piel), el Roundup y el POEA se clasifican en las siguientes categorías toxicológicas:

Clasificación toxicológica de glifosato, Roundup y POEA (ver Anexo 1)

Vía de exposición	Glifosato y Roundup		POEA
	DL50	Cat. Tox.	DL50	Cat. Tox.	Observaciones
Oral	5600 mg/kg	IV	~1200 mg/kg	III	~5 veces más tóxico
Dermal	>5000 mg/kg	III	>1260 mg/kg	II	4 veces más tóxico
Inhalación	3.18 mg/L	III

Es común encontrar comparaciones superficiales, en los documentos que promueven o defienden las ventas de glifosato, entre las toxicidades agudas del glifosato, la sal de mesa y la vitamina A, sin analizar comparativamente las posibilidades de exposición y riesgos, otras clases de toxicidad incluida la de contacto, ni los impactos ambientales y sobre la biodiversidad de flora y fauna. Pero lo que se observa con mayor preocupación es que no se ha comparado con las dosis letales reales al ser humano, calculadas en casos de ingestión accidental o intencional con fines de suicidio, reportadas en la literatura científica.

La exposición accidental de humanos según Williams et. al. (2000) resulta en la mayoría de los casos en efectos leves sin reportes de muertes. Sin embargo, los autores informan que la ingestión intencional de grandes cantidades en intentos de suicidio ha producido efectos severos incluyendo hipotensión severa, falla renal y en algunos casos la muerte. En aquellos casos que han resultado en mortalidad, la muerte usualmente ha ocurrido a los pocos días de la ingestión. En una revisión de intoxicaciones, se calculó que la cantidad de Roundup concentrado intencionalmente ingerido en casos fatales fue de 184 mL (rango de 85 a 200), aunque se anotó que la ingestión de cantidades mayores en otros casos resultó sólo en síntomas leves a moderados. En otros estudios se reportó que la ingestión promedio de 104 y 120 mL no fue fatal, mientras ingestión de 206 y 263 mL produjo la muerte. Con base en esta información, Williams et. al (2000) concluyeron que “la toxicidad aguda de Roundup en humanos es baja y es consistente con lo que se prevé a partir de los resultados de estudios de toxicidad aguda en ratas”.

Es extraño que en esta evaluación de seguridad y riesgos se llegara a tal conclusión, sin presentar una comparación entre las dosis letales medias a ratas (DL50) y las dosis letales de Roundup conocidas en humanos, lo cual lleva a pensar que la conclusión planteada es poco confiable por no partir de la realidad. Teniendo en cuenta el 41% de glifosato en forma de sal isopropilamina (IPA) que hay en la formulación Roundup, el contenido de 480 g de sal IPA de glifosato/L y el peso promedio para un adulto (hombre o mujer) empleado en evaluaciones de seguridad y riesgos, de 65.4 Kg, las dosis letales de glifosato en mg/kg de peso del cuerpo en los casos descritos correspondieron a:

Cantidad de Roundup ingerida en casos fatales en humanos, (mL)	Dosis letales de glifosato en el Roundup ingerido, mg/kg de peso del cuerpo	Clasificación toxicológica equivalente en humanos	Rangos para la clasificación toxicológica mg/kg
85	256	II	>50-500
184	554	III	>500-5000
200	602	III	“
206	620	III	“
263	791	III	“

Partiendo de la suposición de que ningún investigador esperaría comparar con la DL50 o dosis letal media al ser humano (la que mataría la mitad de una población humana expuesta) para determinar una categoría toxicológica, las dosis letales reportadas en humanos se ubican en la categoría II (altamente tóxico) y en la III (medianamente tóxico), más cerca de la II que de la IV en la que se le ubica por los resultados reportados en ratas.

Poniendo las toxicidades agudas tantas veces comparadas, en perspectiva con los casos en humanos se encuentra lo siguiente:

Compuesto	DL50 oral a ratas  (mg/kg)	Comparación de toxicidades
Glifosato	5600
Sal de mesa	3000
Vitamina A	2000
POEA	1200	~5 veces más tóxico que glifosato a ratas
Roundup	Dosis letales en humanos (mg/kg
	791	7    veces más tóxico que glifosato a ratas   1.5 veces más tóxico que POEA
	620	9    veces más tóxico que glifosato a ratas   2    veces más tóxico que POEA
	602	9    veces más tóxico que glifosato a ratas   2    veces más tóxico que POEA
	554	10   veces más tóxico que glifosato a ratas   2   veces más tóxico que POEA
	256	22   veces más tóxico que glifosato a ratas   5   veces más tóxico que POEA

Con base en estos casos particulares de mortalidad en humanos reportados por Williams et. al (2000), se concluye que, en términos de toxicidad aguda, el Roundup puede ser hasta 22 veces más tóxico para el ser humano que para la rata. Se ha sugerido que la toxicidad aguda del Roundup probablemente se deba al surfactante.

Estas evidencias explican que el Roundup esté en varios países entre los primeros plaguicidas que causan incidentes de envenenamiento ocupacional en humanos.

Clasificación por riesgo de daño a los ojos y/o piel

De acuerdo con Farm Chemicals Handbook, documento publicado en Estados Unidos con información reconocida por la Agencia de Protección Ambiental EPA, el glifosato se considera severo irritante de ojos y no irritante de piel. En diferentes ediciones que van desde 1994 a la fecha, se encontraron algunas diferencias en la reclasificación basada en riesgo de daño ocular: el ingrediente activo cambió de categoría I (extremadamente tóxico) a II (altamente tóxico), y ya no se presenta la información del Roundup, clasificado en 1995 como altamente tóxico:

Año	Categoría Toxicológica	Advertencia en etiqueta en Estados Unidos
1994	I	DANGER (eye)
1995	I  (técnico) II (Roundup)	DANGER (eye) WARNING
1999	II (técnico)	WARNING
2000	II (técnico)	WARNING

Fuente: Farm Chemicals Handbook´s

En estudios reportados por Williams et.al. (2000) sobre exposición de conejos al herbicida Roundup concentrado, se mostró como fuertemente irritante de los ojos y levemente irritante de la piel, y cuando se diluyó a una concentración comúnmente usada en la mayoría de las aplicaciones de aspersión (~1%), el Roundup se mostró sólo levemente irritante a los ojos y esencialmente no irritante a la piel.

El POEA fue reportado por los mismos autores como severamente irritante de la piel y corrosivo a los ojos, cuando se probó en conejos. El potencial de irritación del POEA es consistente con las propiedades activas de superficie de los surfactantes en general. Considerando estas propiedades irritantes y corrosivas del POEA, y habiendo comprobado que puede incrementar la toxicidad oral aguda del Roundup en humanos entre 7 y 22 veces (respecto a la toxicidad de glifosato en ratas), puede suponerse que también contribuya para que el Roundup represente un riesgo significativo de irritación de ojos y piel en humanos.

Concentración de Roundup Ultra en aplicaciones sobre cultivos ilícitos

Es conocido que en las aplicaciones aéreas de herbicidas para la erradicación forzosa de cultivos ilícitos en Colombia, se pasó del uso del Roundup al Roundup Ultra. Los ingredientes de la familia de los Roundup son: básicamente glifosato en forma de sal isopropilamina (IPA) y el surfactante POEA, pudiendo estribar las diferencias en las concentraciones de los ingredientes y en la clase o mezclas de POEA, el cual es una familia de aminas etoxiladas provenientes de grasa animal.

De acuerdo con información oficial presentada en foros nacionales e internacionales por asesores y miembros del Consejo Nacional de Estupefacientes de Colombia, en la mezcla actualmente se utiliza una formulación conteniendo 38.6% de ingrediente activo como ácido, equivalente a 43.9% de sal IPA de glifosato, y no 41% contenida en el Roundup comercializado corrientemente. Además, el POEA en el Roundup Ultra puede haber tenido alguna modificación respecto al del Roundup, para aumentar su capacidad de incrementar la acción biológica del glifosato contenido en la formulación.

De acuerdo con los parámetros técnicos del Consejo Nacional de Estupefacientes para las fumigaciones aéreas sobre cultivos ilícitos, contenidos en su Informe de actividades y funciones de auditoría ambiental de noviembre de 1999, se aplican las siguientes cantidades en la mezcla:

Carga del avión	300 – 450 galones	1137 – 1705 litros
Descarga efectiva (de Roundup Ultra, con 43.9% de glifosato)	23.4 litros/hectárea (30 a 50 gotas/cm2)	10.3 L/ha de glifosato
Depósito de mezcla	0.4 – 0.7 mm3/cm2	40 – 70 litros/ha

Si se considera que un avión de 300 galones (1137 litros) deposita 40 L/ha de la mezcla, con una descarga efectiva de 23.4 L/ha de Roundup Ultra, esta descarga equivale a 10.3 L/ha de glifosato en forma de sal IPA. Esto significa que el Roundup Ultra se aplica al 58.5% en la mezcla y el glifosato al 26%, y no al 1% recomendado en Estados Unidos para aplicaciones terrestres, con equipos de protección y dirigido a las malezas agrícolas.

Por tanto, los conceptos sobre seguridad para el ambiente y la salud, emitidos con base en la caracterización y evaluación de riesgos, calculados para las “condiciones normales recomendadas de uso” en el país del norte, no tienen base científica en nuestro medio, porque en Colombia se está aplicando el glifosato sobre los cultivos ilícitos y todo lo que lo circunde, por vía aérea y en una concentración hasta 26 veces mayor, con el agravante de que se está adicionando el surfactante Cosmo-Flux 411F, el cual puede hasta cuadruplicar la acción biológica del Roundup. A esta lamentable situación se añade algo más perverso, relacionado con las denuncias de varias pasadas de las avionetas cuando fumigan sobre zonas campesinas, pudiendo volar 4, 6 o hasta 12 veces fumigando el mismo campo. (Información recibida de la Defensoría del Pueblo)

Coadyuvantes surfactantes

Un coadyuvante es un químico o combinación de químicos (muchas veces, pero no necesariamente surfactantes), destinados a mejorar la actividad biológica de los plaguicidas, por interacciones básicas químicas o físicas con el plaguicida y el blanco al que va dirigido. Los coadyuvantes se pueden clasificar en dos grandes categorías: los surfactantes, que se adicionan a la formulación comercial de los plaguicidas o posteriormente a la mezcla de aspersión; y los aceites de aspersión, los cuales se añaden al tanque de mezcla. Existen otros aditivos que mejoran la estabilidad de las mezclas no clasificados dentro de los coadyuvantes. (Baeza y Morales, 1995; Parra, 1995)

Los aceites de aspersión son productos de aceites minerales y vegetales, que mejoran la adherencia disminuyendo el lavado por lluvia y reduciendo la evaporación, permitiendo una retención más larga, mayor penetración y mejor cubrimiento de las microgotas.

Los surfactantes son coadyuvantes tensoactivos o agentes activos de superficie, utilizados para modificar la tensión [6] superficial [7] de la formulación o mezcla, contribuyendo a mejorar la actividad biológica del plaguicida.

Las sustancias tensoactivas o agentes activos de superficie son materiales biactuantes o ambivalentes que se acumulan en las interfases de dos sustancias inmiscibles, estableciendo interacciones esenciales entre la fase continua y la parte discontinua o dispersa. Pueden ser DETERGENTES o NO-DETERGENTES. La detergencia se define como un proceso de limpieza, donde se disuelve o deja en suspensión las manchas y suciedad. Por deterger se entiende limpiar un objeto sin producir abrasión ni corrosión. Por tanto, en el grupo de surfactantes usados en la agricultura no se incluyen los limpiadores industriales y los comúnmente utilizados en el aseo del hogar, ni los detergentes para lavadoras y todos aquellos productos similares como suavizadores de tejidos, shampoos, productos de baño y afines. (Parra, 1995)

Por tanto, no parecen relevantes las conclusiones sobre estudios de irritación aguda, irritación acumulativa, fotoirritación y actividad alérgica y fotoalérgica de Roundup en dosis normales con shampoo de bebé o detergente para lavadoras, mencionados por Williams et. al. (2000), para emitir conclusiones sobre seguridad de la mezcla Roundup Ultra (glifosato + POEA) + Cosmo-Flux 411F, aplicada por vía aérea para la “erradicación” forzosa de los cultivos ilícitos. Además, hasta la fecha, no se ha encontrado en la literatura científica algún reporte sobre investigaciones realizadas para evaluar los riesgos de dicha mezcla.

La superficie cerosa de las hojas de las plantas no permite la penetración de sales o de compuestos polares o hidrosolubles como el glifosato; pero esta limitación puede ser superada por los surfactantes no-detergentes (como POEA y Cosmo-Flux 411F), los cuales interactúan con las dos fases, alteran las ceras de la cutícula foliar y ensanchan canales hidrofílicos, facilitando la entrada del tóxico. Acción similar se da entre insecticidas, surfactantes y cutícula de insectos. (Parra, 1995; Penagos, 2001)

Según Williams, et.al. (2000), en virtud de sus propiedades fisicoquímicas, el POEA y los otros surfactantes interactúan con y solubilizan los componentes lipídicos característicos de la piel y membranas mucosas. De acuerdo con esta afirmación, y con los efectos de los surfactantes sobre la superficie foliar y cutícula de insectos descritos por Parra (1995), puede deducirse que, si la mezcla plaguicida-surfactante se pone en contacto con la piel y las mucosas, como está sucediendo particularmente en las zonas de cultivos ilícitos en Colombia, donde se está aplicando por vía aérea la mezcla Roundup Ultra (conteniendo POEA), más el surfactante Cosmo-Flux 411F, con concentraciones de glifosato 26 veces mayores que las recomendadas normalmente, pueden incrementarse de manera dramática los efectos tóxicos agudos de contacto y también la penetración y acción sistémica del glifosato. De acuerdo con el médico dermatólogo Homero Penagos (2001), el Roundup ha causado quemaduras y úlceras en trabajadores bananeros en Panamá, en casos de derrame accidental durante labores agrícolas; el mismo médico también ha atendido casos de intoxicación aguda con efectos sistémicos.

Parra (1995) resume los efectos de los surfactantes o agentes activos de superficie no-detergentes sobre la superficie cerosa de las hojas o la cutícula de los insectos así (acción similar se supone puede darse sobre piel y mucosas):

1.      “Mayor humedad foliar y mayor expansión de las gotas, lo que hace confiar en una rápida absorción de los agentes activos en la superficie que estos humedecen penetrando en la microestructura del objetivo en forma rápida e impidiendo su dispersión.”

2.      “Reteniendo el dispersor sobre el objetivo, obteniéndose una mayor adhesión de las "gotitas.”

3.      “Disminuyendo el tamaño de las partículas en el rociador, pues las gotas grandes difícilmente se retienen sobre la superficie del objetivo, mientras que las pequeñas se sostienen mucho mejor.”

4.      “Aumentando el tiempo de secado y la retención del agua –a varios grados de humedad- los ingredientes activos pueden permanecer adheridos un período de tiempo mayor, dando lugar a mayor control (aglomeración) de insectos u hongos, más tiempo de acción del Ingrediente Activo sobre la maleza o mayor posibilidad de absorción del fertilizante en la hoja.”

5.       “Los coadyuvantes NO-IÓNICOS pueden tener influencia en el tamaño y forma de los cristales de los ingredientes activos secos. El tamaño de las partículas del pesticida, en algunos ingredientes activos, puede ejercer considerable efecto sobre la acción y persistencia.”

6.      “Los coadyuvantes NO-IONICOS aumentan la solubilidad de los pesticidas sobre todo en las “gotitas” durante el proceso de secado. La concentración de estos coadyuvantes aumenta y da lugar a una mayor solubilidad de los ingredientes activos debido a la micelización; en esta forma estos ingredientes pueden penetrar el objetivo, por medio de las vías hidrofílicas, más fácilmente.” (Micela es una partícula que mide entre 0.001 y 0.3 micras, formada por un agregado de moléculas semejantes y que constituye un sistema coloidal)

7.      “Mejoramiento de la compatibilidad física de las diferentes formulaciones de pesticidas en el tanque de mezcla. La incompatibilidad de la formulación puede desmejorar la función del ingrediente activo, causar daños en las plantas y desestabilizar la emulsión, como también la dispersión.”

8.      “Los coadyuvantes NO-IÓNICOS ejercen influencia en el aumento de la actividad biológica lo mismo que en la penetración en la planta de los ingredientes activos que se aplican. La humedad en las hojas sanas aumenta la probabilidad de penetración, porque éstos (los coadyuvantes) pueden modificar y disolver las ceras de la cutícula, ensanchando los conductos. Los coadyuvantes aumentan la capacidad del ingrediente activo pero un nivel muy alto de coadyuvante o un contenido alto de óxido de etileno pueden bloquear la translocación del ingrediente activo dentro de la planta.”

Esta última afirmación de Parra (1995) respecto a que los surfactantes trabajan mejor en dosis bajas, le resta validez a la conclusión sobre el potencial de irritación del POEA emitido por Williams et. al. (2000), quienes afirmaron: “El POEA no se usa en forma concentrada, por el contrario se formula en concentraciones más bajas en el producto final (Roundup) y más tarde diluido a muy bajos niveles, volviéndolo significativamente menos irritante.” De acuerdo con Parra (1995) esta afirmación no es confiable.

Coadyuvante Cosmo-Flux 411-F: De acuerdo con la Hoja Técnica 313.03 de mayo 30/94 de Cosmoagro, empresa colombiana con sede en Palmira, Colombia, el aditivo para aspersión de agroquímicos Cosmo-Flux 411F, formulado por dicha empresa, se describe químicamente como una mezcla de aceite mineral y surfactantes especializados no-iónicos con agentes de acoplamiento. El ingrediente activo, descrito como una mezcla de ésteres de hexitan, es suministrado por la empresa ICI Specialty Chemicals. Los ingredientes aditivos formados por isoparafinas líquidas se compran a la empresa Esso o Exxon. Estos ingredientes se describen de la siguiente manera:

Ingrediente activo: Mezcla de ésteres de hexitan (alcoholes lineales + aryl  etoxilado) - Mezclas de tensoactivos estereoespecíficos no-iónicos basados en alcoholes lineales etoxilados propoxilados con pequeñas cantidades de compuesto aryl etoxilado.

Ingredientes aditivos: Isoparafinas líquidas - Aceite isoparafínico de alta pureza.

La efectividad del Cosmo-Flux 411-F se considera cuatro (4) veces mayor que la de los aceites de aspersión convencionales, por el sinergismo entre el aceite parafínico y el tensoactivo especializado.  Este resultado es similar al reportado por Collins, R. y Helling, Ch. en su estudio: “Increased control of Erythroxylum sp. by glyphosate utilizing various surfactants” (realizado en invernaderos en Maryland, Estados Unidos y en campo en Hawaii entre 1995 y 1997), durante el cual evaluaron varios surfactantes catiónicos y no iónicos sobre la efectividad del glifosato para destruir plantas de coca.

Entre los no iónicos se incluyeron el Silwet L-77 y Agri-Dex, los cuales, cuando se usaron solos, no incrementaron la actividad del glifosato. Pero cuando se combinaron en la mezcla 1:1 (en volumen) denominada AL-77 fueron los más efectivos, incrementando cuatro veces la toxicidad del glifosato a la coca, comparado con la formulación comercial Roundup. Las composiciones químicas de estos dos surfactantes se describen así: Silwet L-77: Polialkileneoxido-modificado heptametiltrisiloxano; Agri-Dex: Mezcla de derivados polietoxilados de aceite de petróleo con base en parafina, de alto peso, y emulsificantes con base en sorbitan éster.

Intoxicaciones de animales y de humanos

Rowe (1987), citado por Williams et. al. (2000), realizó un estudio con novillas Brahman, administrando el Roundup por tubo en vía nasogástrica en dosis de 0, 400, 500, 630 o 790 mg/kg de peso del cuerpo/día por 7 días, después de lo cual se observaron los animales por 14 o 15 días. Una vaca murió con la dosis alta, se cree que, como resultado de irritación gástrica y vómito, seguido de neumonía por aspiración. Se observó diarrea y pérdida de peso del cuerpo en las dosis de 630 y 790 mg/kg de peso del cuerpo, lo cual se redujo a heces blandas en el nivel de 500 mg/kg. Se calculó que las vacas recibieron dosis del herbicida Roundup en el orden de 30 a 100 veces mayores que la dosis típicamente aplicada al follaje para control de malezas agrícolas. Considerando que tales dosis nunca se alcanzarían bajo uso agrícola normal de Roundup en Estados Unidos, el investigador concluyó que la exposición a follaje asperjado con el uso recomendado “no debe presentar riesgo para animales rumiantes”.

Pero las fumigaciones aéreas en las zonas de cultivos ilícitos en Colombia son muy diferentes del uso agrícola recomendado en Estados Unidos. Como se mencionó anteriormente, la descarga efectiva de 23.4 L/ha de Roundup Ultra (10.3 L/ha de glifosato), equivale a una concentración 26 veces mayor que la recomendada (~1%), y la mezcla con el surfactante Cosmoflux 411F puede incrementar hasta 4 veces la acción biológica del herbicida, sugiriendo niveles relativos de exposición 104 veces mayores que la dosis recomendada para aplicaciones agrícolas normales en Estados Unidos; dosis que según el estudio mencionado puede intoxicar y hasta matar rumiantes, con mayor razón si se consideran las pasadas repetidas de las avionetas fumigando las mismas áreas, que han sido denunciadas ante la Defensoría del Pueblo en Colombia.

Estas aproximaciones pueden ayudar a explicar, parcialmente [8] , por qué en las zonas fumigadas se están denunciado mayores intoxicaciones de humanos y animales, y muertes de ganado, caballos, cerdos, perros, curíes, patos, gallinas y peces. Hasta el 21 de febrero de 2001, el consolidado de daños producido por la Policía del Valle del Guamués en el Putumayo, reportó 4.289 personas afectadas, 178.377 animales afectados, y 7.252 has de cultivos afectados (plátano, yuca, maíz, potreros, montaña, rastrojo, coca y otros),  por las aspersiones iniciadas hacia finales del mes de diciembre inmediatamente anterior. Durante los meses de enero y febrero de 2001, se recibieron en las Personerías de los municipios de San Miguel y Valle del Guamués 1.443 quejas interpuestas por cabezas de familia, de las cuales 1.164 (80%) manifestaron que uno o varios de sus miembros, fueron afectados por síntomas de daños a la salud que atribuían a las fumigaciones.

Las autoridades responsables de las fumigaciones suelen subestimar las quejas, calificándolas como “orquestadas y aleccionadas” por las organizaciones de narcotraficantes y de alzados en armas, apoyándose en los reportes “científicos” suministrados por el Departamento de Estado Norteamericano, acerca de la inocuidad del glifosato para la salud humana y animal, cuando es utilizado en condiciones “normales”. (Pérez, 2001)

Mirando en perspectiva la situación de los seres humanos, el Roundup es más tóxico para el ser humano que para la vaca, porque todas las dosis (en mg de Roundup/kg de peso del cuerpo) suministradas a las vacas en este estudio, fueron letales a personas que ingirieron el Roundup intencionalmente, según los datos de Williams et. al., 2000. Por tanto, el cálculo de exposiciones 104 veces mayores a glifosato, debido a las aplicaciones aéreas de Roundup Ultra + Cosmoflux 411F, puede adquirir significado más dramático para los seres humanos.

Este análisis coincide con las observaciones del personal médico de hospitales del sur del país, quienes refieren que, a partir del inicio de las fumigaciones, se observó un notorio incremento en las causas de consulta por problemas de irritaciones graves de ojos y de piel, abscesos, impétigo, afecciones gastrointestinales (dolor abdominal, diarrea, náuseas, vómito), infecciones respiratorias agudas (bronquitis, gripe, asma), conjuntivitis.

Las intoxicaciones se presentan con mayor gravedad en los niños por diferentes circunstancias, entre las cuales pueden mencionarse las siguientes (Nivia, 2000; Williams et.al., 2000):

a)      Por ser más pequeños se envenenan con menores cantidades de plaguicidas que los adultos.
b)      Por la inmadurez de su desarrollo son más susceptibles que los adultos a los efectos de los venenos.
c)      Experimentan las mayores exposiciones en la dieta, porque comen más alimentos por kilogramo de peso del cuerpo que otros grupos de edad.
d)      Muchas veces el hígado y otros órganos de los pequeños no tienen la capacidad de descomponer ciertos plaguicidas.
e)      El sistema inmunológico de un niño no está completamente desarrollado, agravándose los riesgos de adquirir enfermedades.
f)        Los niños del campo están en contacto con plaguicidas utilizados en el ambiente agrícola que los rodea, por tanto hay más oportunidad de exposición potencial creciente.

Contaminación de alimentos

Los análisis de residuos de glifosato y su metabolito AMPA (ácido aminometilfosfónico) son difíciles y costosos, por eso no son realizados rutinariamente por el gobierno en Estados Unidos, pero existen investigaciones que demuestran que el glifosato es traslocado a las partes de las plantas que se usan como alimento. Por ejemplo, se ha encontrado glifosato en fresas, moras azules, frambuesas, lechugas, zanahoria y cebada después de su aplicación. Incluso se han encontrado residuos de glifosato en lechuga, zanahoria y cebada, sembrados un año después de que el glifosato fue aplicado. (Dinham, 1999)

Se supone que el lavado de los alimentos reduce los residuos hidrosolubles depositados en su superficie, pero no se ha evaluado el grado en que los surfactantes, por incrementar la adherencia del producto, puedan reducir la eficiencia del lavado; tampoco se ha analizado la eficacia de este lavado con aguas altamente contaminadas.

Los residuos de glifosato y su metabolito AMPA que penetran a los tejidos de las plantas, no se eliminan con el lavado o pelado de las partes comestibles. Según la Organización Mundial de la Salud, el uso de Roundup como desecante [9] antes de la cosecha de trigo resulta en "residuos significativos" en el grano; el afrecho puede contener residuos 2 a 4 veces mayores que el grano completo y no se pierden durante el horneado. Residuos en la cebada pueden ser transferidos a la cerveza. (Dinham, 1999; PAN/Asia y el Pacífico [10] ) En el Centro Nacional de Investigación de la Caña de Azúcar en Colombia, Cenicaña, informan que han analizado residuos por cromatografía líquida y de capa fina en su propio laboratorio y en muestras enviadas a Estados Unidos, para determinar posible contaminación del azúcar, y no han detectado residuos de glifosato [11].

El uso de glifosato sobre forraje y alimento animal puede resultar en residuos en riñones, carne, leche y huevos. Los residuos son estables hasta por un año en materiales de plantas y en agua y hasta dos años en productos almacenados para animales. En ambientes silvestres pueden persistir por largo tiempo: en un estudio reportado por PAN/Asia y el Pacífico se encontraron 45 mg/kg en líquenes 270 días después de la aplicación. Análisis de cerezas silvestres después de aplicaciones en bosques mostraron que los residuos permanecían por encima de 0.1 ppm al menos por 61 días.

Los residuos de glifosato y el metabolito AMPA pueden presentar riesgos para los consumidores, razón por la cual se han establecido tolerancias o límites máximos de residuos de glifosato para diferentes alimentos. A continuación se presentan algunos que rigen actualmente en América del Norte:

Límites máximos de residuos (LMRs) de glifosato, en mg/kg o ppm
LMR	Alimentos	País
0.01	Moras y frambuesas	Canadá
0.05	Aceite crudo y comestible de semillas de algodón	Estados Unidos
0.1	Arroz, maíz tierno, kiwi, huevos, leche de vaca, carne de res, de cerdo y de aves	“          “
0.2	Semillas tiernas de soya	“          “
0.5	Harina de trigo	“          “
1	Maíz, forraje de maíz	“          “
2	Fríjol	“          “
5	Arveja, forraje de soya, trigo, trigo integral	“          “
10	Semillas de algodón y de colza en Estados Unidos y avena en Canadá	Estados Unidos, Canadá
20	Avena, cebada, sorgo, soya seca, salvado de trigo	En U.S. la tolerancia en avena era de 0.1 ppm. En 1997 cambió a 20 ppm [12]

Fuente: FAO/WHO Food Standards Programme. Información disponible en Internet.

Precauciones y advertencias de uso

en la etiqueta del Roundup en Colombia

Los riesgos ambientales y a la salud del Roundup son ampliamente reconocidos por autoridades y fabricantes, lo cual se evidencia en las precauciones y advertencias de uso contenidas en la etiqueta del Roundup en Colombia, de las cuales se destacan:

• No almacene ni transporte con semillas y alimentos de consumo humano o animal.
• No almacene en casa de habitación.
• Use gafas, guantes, botas de caucho y ropa protectora durante el manipuleo y aplicación.
• No fume, coma o beba mientras realiza la preparación y aplicación de este producto.
• Aplique con viento en calma.
• Evite el contacto con los ojos y la piel. Causa irritación
• Al terminar cámbiese de ropa y báñese con abundante agua y jabón.
• No contamine las fuentes de agua.
• No aplique ni vierta sobrantes de este producto directamente sobre los cuerpos de agua.
• Durante la aplicación evite que el producto caiga sobre las hojas o partes verdes del tallo de los cultivos.
• Suspenda la aplicación si la lluvia es inminente.
  

Anexo 1

Parámetros para la clasificación toxicológica [13]

Cate- goría tóxica	Descripción de la categoría* [14]	Dl50 Oral (mg/kg)	Dl50 Dermal (mg/kg)	Cl50 Inhalación (mg/L)	Irritación ojos	Irritación piel
I	Extremadamente tóxico	£ 50	£ 200	£ 0.2	Corrosivo: opacidad de la córnea no reversible en los primeros 7 días	Corrosivo
II	Altamente tóxico	>50-500	>200-2000	>0.2-2	Opacidad de la córnea reversible los primeros 7 días; irritación persistente por 7 días	Irritación severa en 72 horas
III	Medianamente tóxico	>500-5000	>2000-20,000	>2-20	No opacidad corneal; irritación reversible en 7 días	Irritación moderada en 72 horas
IV	Ligeramente tóxico	>5000	>20,000	>20	No irritación	Irritación mediana o leve en 72 horas

BIBLIOGRAFÍA

Baeza, C.A. y Morales, J. Los coadyuvantes en la agricultura moderna. Cosmoagro. Memorias Curso Internacional de Protección Vegetal. Universidad Nacional de Colombia Sede Palmira. Noviembre 1995. p. 131-141

Canadian Grain Commission. New export tolerance for glyphosate residue on oats shipped to U.S. News Release. Winnipeg, August 14, 1997 (adquirido por Internet)

Collins, R. y Helling, Ch. Increased control of Erythroxylum sp. by glyphosate utilizing various surfactants. Weed Science Laboratory, USDA-ARS. Baltimore. Draft. 2000. 29 p.

Cosmoagro. Cosmo-Flux 411F, Coadyuvante de la aplicación de Agroquímicos. Lic. ICA 05.4-2186 – Colombia. Hoja Técnica 313.03 Mayo 30/94. Palmira. 3 p.

Cox, Caroline. Glyphosate, Part 2: Human exposure and ecological effects. En: Journal of Pesticides Reform, Volume 15, Number 4, Winter 1995. Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides, Eugene, OR. USA. 14 p.

Departamento Administrativo de Salud, Oficina de Planeación, Sección Epidemiología. Efectos de la fumigación Valle del Guamués. Febrero 8,9,10 Putumayo 2001. 16 p.

Dinham, Barbara. Resistance to glyphosate. En: Pesticides News 41: 5, September 1998. The Pesticides Trust. PAN-Europe. London, UK.

____. “Life sciences” take over. En: Pesticides News 44: 7, June 1999. The Pesticides Trust. PAN-Europe. London, UK.

Dirección Nacional de Estupefacientes. Informe de actividades y funciones de auditoría ambiental. Ministerio de Justicia y Derecho de Colombia. Santafé de Bogotá, Noviembre de 1999.

EPA. Technical Fact Sheets on: Glyphosate. National Primary Drinking Water Regulations.  Documento obtenido por Internet, junio de 1999.

Greenpeace. Glyphosate fact sheet. Washington, April 1997. 4 p.

Meister, R. Farm Chemicals Handbook’94. Vol. 80: C178-179. Willoughby, OH, USA. 866 p.

____. Farm Chemicals Handbook’95. Vol. 81: C188-189. Willoughby, OH, USA. 922 p.

____. Farm Chemicals Handbook’99. Vol. 85: C206. Willoughby, OH, USA. 970 p.

____. Farm Chemicals Handbook’2000. Vol. 86: C205-206. Willoughby, OH, USA.

Ministerio de Salud de Colombia. Se reglamenta uso y manejo de plaguicidas. Decreto Nº 1843 de 1991. 19 p.

Monsanto. Boletín técnico MON-057-1-71

____. Hoja de datos técnicos de glifosato. Herbicida Roundup de Monsanto. Nº 5, julio 1992.  St. Louis, MO, USA. 3 p.

____. Etiqueta del Roundup en Colombia. Mayo 2001.

Moses, Marion. Resumen de datos toxicológicos sobre pesticidas de informes de la Agencia de Protección Ambiental de California. Centro de Educación sobre Pesticidas – Pesticide Education Center. San Francisco, USA.  Noviembre 1993. 7 p.

Municipio del Guamués, Personería. Personas afectadas por la fumigación. Departamento del Putumayo, 2001. Colombia. 14 p.

Municipio Valle del Guamués, Inspección de Policía Municipal. Consolidado general de las pérdidas por la fumigación hasta el 19 de enero de 2001. Departamento del Putumayo, Colombia. 8 p.

Nivia, Elsa. Mujeres y plaguicidas. Una mirada a la situación actual, tendencias y riesgos de los plaguicidas. Rapalmira-Ecofondo-PAN. Cali, Colombia, 2000. 113 p.

____. Cosmo-Flux 411F, coadyuvante adicionado al Roundup Ultra en la erradicación forzosa de cultivos ilícitos en Colombia. Rapalmira, enero 2001. www.usfumigation.org

Parra, Diego F. El uso de los coadyuvantes en la formulación de agroquímicos. Cosmoagro. Memorias Curso Internacional de Protección Vegetal. Universidad Nacional de Colombia Sede Palmira. Noviembre 1995. p. 89-129

Penagos, H.; O’Malley, M. And Maibach, H.I. Pesticide dermatosis. CRC Press, Boca Raton. 2001 (www.crcpress.com)

 Pérez S., B. Hoja de hechos. Efectos de las fumigaciones aéreas en los municipios del Valle del Guamués y San Miguel, Putumayo. Diciembre 2000 – Febrero 2001.  10 p.

Pesticide Action Network, PAN UK. Glyphosate. Active ingredient fact sheet. Pesticides News 33: 28-29. September 1996. London.

____, PAN Asia y el Pacífico. Glyphosate. Documento obtenido por Internet. www.poptel.org.uk/panap/pest/pe-gly.htm

PLAGSALUD. Libres de plaguicidas. Centro América lo intenta. Sección especial. Revista MASICA Nº 4, diciembre 2000. OPS/OMS. San José, Costa Rica. p. 24-65.

Unidad Municipal de Asistencia Técnica Agropecuaria, UMATA-Puerto Guzmán, Departamento de Putumayo. Cuadro de daños ocasionados por las fumigaciones. Enero 28 de 2000. 4 p.

U.S. Department of Agriculture, Forest Service by Information Ventures, Inc. Glyphosate, Pesticide Fact Sheets.  November 1995.

Velaidez, Rodrigo. Impacto de los cultivos ilícitos y las fumigaciones aéreas con glifosato sobre el medio ambiente. En: Cultivos ilícitos en Colombia. Memorias del Foro realizado en la Universidad de Los Andes. Santafé de Bogotá, agosto de 2000. p. 143-149

Williams, G.; Kroes, R. and Munro, I. Safety Evaluation and Risk Assessment of the Herbicide Roundup and Its Active Ingredient, Glyphosate, for Humans. Regulatory Toxicology and Pharmacology 31, 117-165, 2000. (www.idealibrary.com)

---

Center for International Policy
1717 Massachusetts Avenue NW
Suite 801
Washington, DC 20036
(202) 232-3317 / fax (202) 232-3440
cip@ciponline.org